链接：https://www.zhihu.com/question/444966369/answer/2067570068
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
绝大多数在这个问题下瞎起哄的人其实根本不了解民主是什么，以为民主就是一人一票，就是乱哄哄的政客狗咬狗，就是面对疫情无能为力的不负责任的政府。卡尔波普对民主的定义是：一种与独裁或暴政相对立的政体，其重点是人民有机会控制他们的领导人，并且无需发动革命即可将他们赶下台（democracy... in contrast to dictatorship or tyranny, focusing on opportunities for the people to control their leaders and to oust them without the need for a revolution）。从这个定义里我看不出民主这种价值观有什么问题。
美国在建国之初并未实行民主，恰恰相反，美国建国者们对民主并不信任。那时候他们理解的民主是古希腊式的直接民主。之所以美国选择了今天这个制度，是各方妥协的产物，发现只有这样做才能充分考虑到各方的利益诉求。直到今天，美国的宪政体制对民主也充满了警惕和制约，比如选举总统采用的是选举人票制度，而不是一人一票直选总统。
之所以对民主制度加以制约，是因为美国人深信不受制约的民主一定会导致多数人的暴政。制约多数人暴政要靠法律，更要靠自由的精神。
打个比方，两只狼和一只羊投票表决今晚吃什么，这就是民主。而羊有权利武装起来反抗这次投票，这就是自由。在羊武装反抗之前，可以向最高法院提诉保护自己，这就是法制。在投票之前，狼和羊首先坐下来，商定规矩，凡是涉及到吃饭的话题一律不适用于投票，这就是宪政。
--------------------------------------------------------------
更新（2022-4-18）：
评论区有人质问我，民主到底有什么好处？其实答案很简单，民主可以避免暴政。这在20世纪民主国家与非民主国家的对比中可以看得非常明显，20世纪最骇人听闻的国家级的暴政全部发生在非民主国家，如前苏联处死40万人的“去哥萨克化”红色恐怖屠杀，叶若夫时期处决70万人的大清洗、1932年饿死300万人的乌克兰大饥荒、1937年在蒙古制造的大清洗、柬埔寨死了200万人的“红色高棉”大屠杀、保加利亚/前东德/罗马尼亚在农业集体化运动中的政治迫害、米洛舍维奇在前南斯拉夫制造的种族屠杀、北朝鲜迫害100万人致死的劳改营、埃塞俄比亚在1977年制造的红色恐怖，等等。这些暴政全部发生在非民主国家，是政府利用手中的军队警察等暴力机器对自己国家民众的迫害。
说到暴政，一定会有人想到美国对印第安人的所谓屠杀。这也难怪，印第安人在中国人缘特别好，每次美国受到肯定，或者国内受到批评时，总会有人把北美印第安人拉出来打抱不平一番。
首先得说，咱们讨论的是20世纪，不是古代。人类是不断进步的，古罗马有斗兽场，逼活人和牲口斗，相当残忍，您不会据此认为意大利的人权状况比北朝鲜还操蛋吧？
事实层面，印第安人在17世纪的人口大量减少的主要原因是白人带去的霍乱、伤寒等传染病，并不是什么屠杀，屠杀也有，但主要是西班牙人干的，而西班牙那时算什么民主国家？至于美国，那时候连国家都不是，是英国的殖民地。19世纪美国西进运动倒是杀了一些印第安原住民，但满打满算也就1万人出头，和20世纪任何一场非民主国家的暴政相比连零头的零头都算不上。
--------------------------------------------------------------
更新（2022-4-19）：
昨天说了民主，今天再说说自由。
在中文语境里，“自由”仅仅在字典里是褒义词，在实际语境里相当大比例都是贬义，如资产阶级自由化，自由散漫，自由放纵，等等，全是贬义。古代文献里对自由的贬义化就更明显了，《东周列国志》载：“怠弃朕命，行止自由，如此不忠之臣，要他何用”，晋武帝司马炎下诏指责王浚：“忽弃明制，专擅自由”，也都是贬义。中国人自古以来就认为自由是与秩序对立的，自由多了秩序就会失败，建立秩序就要限制人们的自由。
所以，也就难怪911之后小布什的演讲多数中国人是听不懂的。小布什一开始就提到：Tonight, we are a country awakened to danger and called to defend freedom（今夜，我们是一个被危险唤醒并致力于捍卫自由的国家）。中国人一定听得云里雾里：捍卫自由？恐怖分子炸了美国大楼，怎么就威胁到美国人的自由了？
然而美国人里即使是没受过什么教育的人也立即能听懂小布什的意思，因为“自由”在美国语境里是非常具体而确切的，专门指言论自由、信仰自由、免于匮乏的自由和免于恐惧的自由这四项内容。在美国这是家喻户晓的。
因此，通常为中国人所诟病的一些美国社会问题，如枪击案、校园暴力、吸毒、种族歧视等，中国人通常都认为出现这些问题是因为美国人太自由了，其实这些与美国式自由毫无关系。美国人并不认为胡作非为也是自由。
之所以中国人对“自由”出现误解，很大程度上是因为翻译的失败。英语里的"free"有双重含义，其一是不受某种限制地做某件事，如freedom of speeach（言论自由）、freedom of belief（信仰自由），另一重含义是没有某种东西，或摆脱了某种东西，最常见的例子是健怡可乐上的标签：sugar free（无糖）。因此，freedom from want（免于匮乏的自由）和freedom from fear（免于恐惧的自由）也就好理解了。
因此，在意识形态上，自由在美国是指公民的四项最基本的权利。除非宪法允许的某些特例，政府在任何情况下不应剥夺公民的这四项权利。我们也就不难理解为什么美国新冠疫情死了100万人，美国没有一个官员因此被追责，没有一起民众上街抗议政府失职的示威事件，也没有任何一个议员跳出来呼吁政府学习中国封城、封路、封小区、断航、停工、家门口贴封条、单元门用铁条焊死。上海式封城在美国是不可想象的，因为免于匮乏的自由和免于恐惧的自由属于宪法保护的公民基本权利，享有极高的优先级。
--------------------------------------------------------------
更新（2022-4-20）：
说完了民主、自由，今天再来说一个更基本的概念：权利。
逛简中网有时很令人沮丧，一些最基本的概念居然也需要普及。“权利”就是一个例子。
很多人说，美国人在新冠疫情中死了100万人，美国人的生存权受到极大威胁。这简直是概念上混乱之极的说法，对生存权、权利这些概念的理解完全是错误的。可悲的是这样的低级错误在官媒上也屡屡出现。
所谓权利，是指人们有某种选择的机会，可以这样，也可以那样。允许你选择，你就是有某种权利；不让你选择，只能接受某种安排，你就是被剥夺了权利。这和你的生存状况毫无关系。
举个简单的例子，养猪场的猪个个养得白白胖胖，有很好的生存状况，但是猪没有生存权，因为猪无法决定下一时刻是否还能继续白白胖胖健康地活着，这个权利是属于人的。
同样道理，古代王侯将相才子佳人后宫粉黛，生存状况一般都差不了，但是除了皇帝一人之外其他人都没有生存权。哪怕如杨贵妃，三千宠爱在一身，一生享尽荣华富贵，皇帝需要她死的时候在七尺白绫面前还是不得不死。所以杨贵妃自然谈不上有什么生存权。
生存权是纯粹的法律概念，公民生存权唯一保障是法律，不是什么GDP增长率或者脱贫数字。人民吃饱饭了不一定就是有了生存权。一些无耻文人故意混淆概念，用生存状况的讨论代替生存权的讨论，是为了掩盖法治的缺失和民生状况的不堪。
--------------------------------------------------------------
更新（2022-5-7）：
先吐槽一下评论区里部分国人对待历史的实用主义心态。
当年美国人杀了印第安人，今天的美国人忏悔了；康熙在四川等地举起屠刀进行血腥的“平定三番”，我们作为后代中国人该不该忏悔？
这个问题我是这么看：如果你认为今天的中国是地缝里冒出的全新的国家，与1949年之前的历史是割裂的，当然不用忏悔；如果你认可清朝皇帝打下来的江山，中国对历史形成的统治疆域的继承是合理合法的，并且经常用“自古以来”论证我们对很多地方（比如某岛）主权的合法性，那么应该忏悔。祖上造的福和祖上造的孽是一体两面，你享受了清朝皇帝留下的资产，当然就应该背负他们留下的道义上的陈债。造福时康熙是中国人，造孽时却是满族人，这就没意思了。
所以，如果谁再提华盛顿驱赶杀戮印第安人，请想一想大致同时期的康熙杀了多少人。偌大的四川省，杀的人口不及平日一个县，今天的四川人都是当年屠刀下幸存者的后代，如此惨烈的历史却见不到国人正视。部分国人从来不去向今天的四川同胞表达悔意，却动不动就为北美印第安人打抱不平，不知他们拿的是哪国护照？
好，吐槽完毕。
今天聊一个更耳熟能详的概念：本质。
中国人喜欢谈论本质，如题主问到：民主的本质是什么。在中国，我们一定非常熟悉这样的句式：
- 美国和西方所说的“人权”看似温情脉脉，本质上是干涉别国内政的工具。
- 资本家和工人之间的雇佣关系表面上是公平交易，本质上是剥削关系。
- 他的言论貌似无害，却含沙射影指桑骂槐攻击中国，本质上是反华的。
……
一提到“本质”，潜台词就是要宣布一个重大的定论，这个定论是要强行否定其他看似合理的论断，把其他论断当做表象推翻掉，代之以更为“本质”的描述进而盖棺定论。卡尔波普把这样的认知方式称作“本质主义”，Essentialism。对本质主义的批判也许是卡尔波普最重要的贡献。
本质主义在自然科学研究中有广泛的应用，例如爱因斯坦根据实验数据认定光在本质上既是一种波，又是一种粒子，具有波粒二象性。然而在社会学、心理学、政治学、文化人类学、美学等人文学科领域，本质主义经常被滥用，人们习惯于强行规定本质，用粗暴、蛮横、大而无当的论断为一个非常复杂、难以简单概括的事物或系统进行过于简单的描述，通常带有这样的特点：
* 终极性：凡是“本质”如何如何，都是最终的定论，终极的解释，不允许再有其他解释。其他解释都不是本质，因而是多余的。
* 主观性：“本质”经常是一种居高临下、主观性十足的观念灌输，并非实证研究。你能说清女性的本质是什么吗？
* 任意性：例如，有人认为女性主义的本质是女性本位的利益主义，另有人认为女性主义的本质不过是颂扬女性的优越感，甚至，更令人瞠目的还有人认为女性主义的本质是反女性的，最终目标是为了解放男性，等等。同样一个事物在不同人的嘴里有不同的本质，可见本质这个东西经常不是那么“本质”的，具有很大的任意性。
正是由于上述这些特点，本质主义特别适合服务于思想专制，是宣传的得力工具，洗脑的利器。
回到题主的问题，民主的本质是什么？
现在应该清楚了，这样的提问方式本身就是反民主的。不管这个问题的答案是什么，都是企图用一个简单粗暴的句子给民主贴标签，霸占民主的解释权，让其他人统统闭嘴。
文明而理性的人们，应该自觉对那些满嘴“本质”的人们充满警惕，并自觉远离。不一定是因为他们满口胡说，而是这种陈腐的论断方式本身就非常low逼。
No comments:
Post a Comment